A la Arquidiócesis de León, le está costando trabajo reclutar a jóvenes para que formen parte de la valla que cuidará el paso de Benedicto XVI

Andrés Guardiola/Corresponsal

LEÓN, 20 de febrero.-A la Arquidiócesis de esta ciudad le está costando trabajo reclutar a jóvenes para que formen parte de la valla que cuidará el paso del papa Benedicto XVI. El arzobispo de León, José Guadalupe Martín Rábago, lamentó que a un mes de la llegada del Sumo Pontífice no se hayan encontrado las formas adecuadas para llegar a los jóvenes.

“No hemos tenido la organización adecuada para llegar a los jóvenes; se está reformando la comisión encargada de vallas para tener una estrategia diferente, poder llegar a un mayor número de colegios de instituciones educativas, motivar a las parroquias para que puedan invitar a un mayor número de jóvenes para poder tener los jóvenes que necesitamos”,.

Y es que se tienen apenas 30 mil solicitudes para formar parte del equipo y se requieren más de 50 mil voluntarios.

Desde enero, la Arquidiócesis de León recluta voluntarios mayores de 15 años y menores de 25. Pero todos y cada uno de ellos deben presentar su Registro Federal de Contribuyentes (RFC), ya que el Estado Mayor Presidencial ha exigido una lista de todos los participantes para llevar un estricto control de quienes estén cerca del Papa.

“Se está viendo, por parte del Estado Mayor, reconsiderar el trámite y facilitar que más jóvenes puedan inscribirse”,.

Martín Rábago informó que los boletos para asistir a la misa multitudinaria del papa Benedicto XVI son gratuitos y será la Conferencia del Episcopado Mexicano la que los distribuya; sin embargo, se desconoce cuánta gente podrá asistir, porque no se sabe la capacidad de los sitios sedes de los actos.

“No está aún publicado el recorrido que hará el Papa, entiendo que por razones de cuidado y seguridad se ha mantenido en reserva por parte del Estado Mayor Presidencial, la ruta que seguirá”.

http://excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=el+papa+en+m%E3%A9xico&cat=423&id_nota=811896

En un acto sin precedentes, la Iglesia Católica reconoció esta semana en Roma 4.000 casos de abuso sexual cometidos por clérigos y admitió que la respuesta del clero frente al problema fue “inadecuada”.

Monseñor Rubén Salazar, Fuente: El Tiempo

El cardenal William Levada, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, subrayó la necesidad de que la Iglesia colabore con las autoridades civiles para afrontar los casos de curas pederastas, pues el abuso sexual de menores “no solo es un delito en el derecho canónico, sino un crimen que viola las leyes penales en la mayoría de las jurisdicciones civiles”.

También se pidió que los obispos sean considerados responsables de la conducta de los curas bajo su autoridad en los casos de abuso sexual, que le han costado a la Iglesia más de 2.000 millones de dólares en indemnizaciones, investigaciones, juicios y tratamientos de las víctimas. Y se decidió dejar en el olvido la llamada ‘ley del silencio’, que se impuso sobre el tema durante años en el clero.

Estos anuncios coincidieron con la Asamblea Plenaria de Obispos, que terminó el viernes en Bogotá y en la que los jerarcas colombianos recibieron un manual de procedimientos frente a los posibles casos de pederastia entre los sacerdotes a su cargo.

Monseñor Rubén Salazar, presidente de la Conferencia Episcopal colombiana, habló con EL TIEMPO.

¿Por qué estos cambios en la Iglesia?

La Iglesia es conciente de que tiene que estar en un proceso permanente de renovación, que incluye la purificación, de revisar qué anda mal para repararlo. Si tenemos lacras morales o administrativas, esto será un contra testimonio.

¿Y qué significan esos cambios?

Primero, que la Iglesia está compuesta por seres humanos pecadores, frágiles, que pueden cometer crímenes; nadie está inmune de caer en una situación de equivocación grave y de falla moral. Segundo, aunque la Iglesia está compuesta por pecadores, es santa y tiene que purificarse.

¿Cómo procede el instructivo para denunciar la pederastia en el clero?

Tenemos la obligación de convencer a la persona que pone la denuncia ante la Iglesia de que denuncie ante la autoridad civil. Y a partir de ese momento empiezan dos procesos: el eclesiástico, que terminará en una pena eclesiástica si se comprueba la verdad del hecho, que es el retiro casi siempre, después de enviar el caso al Vaticano. Y después, el proceso civil, que terminará en una pena civil si se declara culpable al acusado. Son dos procesos independientes.

¿Es decir que ustedes no los van a denunciar directamente?

No. ¿Cómo puedo yo denunciar algo que no me consta? Se trata de convencer al papá, al que tiene el cuidado del menor o al menor mismo. Nuestra obligación es crear conciencia de denunciar esos atropellos.

¿Por qué la ‘ley del silencio’ imperó tanto tiempo sobre estos casos?

No creo que haya habido ley del silencio, sino miedo al escándalo, a crear más daño en la sociedad. Hoy en día ha cambiado la mentalidad, las cosas son más abiertas, todo el mundo vive más en público. En una época donde había una sociedad cerrada, mojigata, el denunciar un caso de estos era un escándalo intolerable. Hoy en día no.

Un argumento de la Iglesia para guardar silencio era la misericordia con los sacerdotes. ¿Por qué?

Incluso ahora, cuando hay una conciencia de que hay que denunciar, no podemos negarle al sacerdote el derecho a la rehabilitación, a ser sometido a un proceso de curación psicológica. Toda persona tiene derecho a eso, hasta el criminal más grande.

¿El cura pederasta tiene curación? ¿Y podría volver al sacerdocio?

Una cosa es que se cure psicológicamente y otra que sea digno de volver al ministerio. Yo pienso que este tipo de faltas son tan sumamente serias que privan al sacerdote del derecho de ejercer el ministerio, que tiene que ser santo.

¿Cómo es el panorama colombiano frente a esta problemática?

Hemos reportado cuatro o cinco casos al Vaticano, de personas que incluso ya están en la cárcel. Hay que entender que en Colombia y el mundo es un porcentaje ínfimo en el número de casos que se presentan y en el número de sacerdotes. Son porcentajes que no llegan ni siquiera al uno por ciento. Lo que pasa es que en la leche se ve la mosca: no el resto de la leche.

Pero es que ustedes son los hombres de Dios en la Tierra…

Esa afirmación es muy válida. Si de alguien no habría que esperar jamás un abuso de esta clase, es de un sacerdote. El sacerdote tendría que ser el modelo perfecto desde el punto de vista moral. Debe manejar su vida con una rectitud total. Lo que pasa es que
se ha hecho una exageración de los casos de pedofilia en la Iglesia, queriendo mostrar a la Iglesia como una institución corrupta donde todos los sacerdotes somos depravados sexuales y donde ningún niño puede sentirse seguro. Eso ha sido una campaña denigratoria que no tiene fundamento en la realidad.

¿Una campaña? ¿De quién?

Es muy difícil saber quién la hace, pero desafortunadamente hay que decir que se hace a través de los medios de comunicación.

¿De qué más habla este manual contra la pederastia?

Nos lleva a pensar que es necesario afinar mucho más la parte de formación afectiva y sexual del futuro sacerdote, y a hacerles seguimiento a los que ya están ordenados.

¿Para los sacerdotes de hoy es difícil conservarse castos y santos?

Hace años se respiraba un ambiente más sano. Hoy el mundo se ha erotizado tremendamente; por tanto, el sacerdote es más frágil ante este mundo sexualizado. Tenemos que darle al futuro sacerdote armas más certeras para que sea capaz de resistir y pueda ser incólume en medio de una sociedad que lo incita al sexo.

¿Y eso lo podría inducir a la pederastia?

Tal vez.

¿Cómo van a evitar que ocurran más casos de pederastia?

Hoy en día hay muchos métodos psicológicos que permiten detectar las tendencias fundamentales que se van a desarrollar a lo largo de su vida. En todos los seminarios hay una atención psicológica muy especializada y  profunda para ayudarle a ese muchacho a descubrir qué debe sanar, qué debe corregir y reforzar psicológicamente para que pueda ejercer el sacerdocio de una manera más digna.

¿Qué pasa si se identifica una posible tendencia hacia la pederastia?

Indudablemente esa persona no será apta para ser sacerdote, y hay que conminarlo para que abandone el proceso de formación;  y el obispo no puede, de ninguna manera, ordenar a esa persona.

¿Qué pasa si identifican  a un seminarista homosexual que demuestre plena convicción de vivir en castidad?

No pasa nada, puede llegar a ser sacerdote. Lo importante es que sea maduro humana y sexualmente y sea capaz de conservar la castidad. El celibato exige la castidad, un dominio pleno de la sexualidad.

Se sabe de sacerdotes homosexuales, ¿cómo se maneja ese tema?

Se les hace un seguimiento. Cuando se conoce que hay un sacerdote homosexual, se le ofrecen todas las posibilidades de que llegue a la castidad. Si no es capaz, debe salir del ministerio. Un sacerdote que no es capaz de controlar sus tendencias homosexuales, o sus tendencias heterosexuales, no es apto para ejercer el sacerdocio. Por lo tanto no se puede decir que hay discriminación contra los homosexuales.

¿Este manual contempla reparación de las víctimas?

La víctima tiene el derecho a una reparación, a una rehabilitación. Si una persona es objeto de abuso, esto tendrá repercusiones psicológicas y morales que tienen que ser sanadas. Y la Iglesia debe contribuir a esa recuperación a través de una orientación espiritual.

¿Habrá reparación económica, como en otros países?

Sí, pero la responsabilidad tiene que ser del victimario, es un acto personal y no tiene
por qué involucrar a la Iglesia. Quien comete este tipo de crímenes lo hace en su fuero
personal, por lo tanto es su responsabilidad; cambiarían las cosas si se comprobara una
especie de complicidad de un obispo, en ese caso se podría pensar que el obispo tiene
que cargar con la culpa del  sacerdote y con la reparación.

‘El celibato no es el problema’

Entre todos estos cambios de la Iglesia, ¿se podría pensar en la abolición del celibato?
Es una hipótesis que no está cerrada, pero para llegar allá se necesita mucho tiempo. Es que el celibato no es un problema. La persona que se ordena como sacerdote hace la opción por el celibato; se le pide que si no ha hecho esa opción, no pida la ordenación. A nadie se le obliga a que viva el celibato por la fuerza. No es intrínsicamente necesario, pero sí es un gran bien para la Iglesia y una fuente de realización personal.

Colombia
Pecados de curas del país

Cinco sacerdotes colombianos han sido condenados por abusos sexuales contra menores de edad en los últimos años.

La Fiscalía procesa a otros 16. Los niños afectados podrían pasar de 30, según expedientes conocidos por EL TIEMPO. De estos, hay tres presos por pederastia, pues los otros gozan de detención domiciliaria o libertad condicional. Pagan condenas que van desde los tres años y nueve meses hasta los 20 años. Los casos más recientes se remontan al 2010.

Hasta ahora, la sentencia más alta impuesta por la justicia colombiana contra un sacerdote es la de Pedro Abelardo Ospina, párroco de Filadelfia (Caldas). En el 2007 le dieron 21 años, por violación agravada y lesiones personales contra un acólito de 13 años.

Cursa demanda millonaria en el Tolima

El padre de dos niños desplazados por la violencia del Líbano (Tolima), que fueron víctimas de abuso sexual en el 2007, cuando tenían 7 y 8 años, interpuso una demanda de reparación por 400 millones de pesos. La defensa alega daños irreparables en la salud física y emocional de los niños. En mayo del 2011, en segunda instancia, la Sala Civil de Familia del Tribunal Superior de Ibagué condenó a la Diócesis de Líbano-Honda a pagar esa suma. La Iglesia apeló el fallo, que es evaluado por la Corte Suprema de Justicia. Monseñor José Miguel Gómez, obispo de esa región, ha dicho que su curia no cuenta con tales recursos y que espera que la justicia esté a su favor. De prosperar la demanda, sería la primera vez que la Iglesia colombiana indemnice un caso.

Relato de una víctima

“El hecho de que mi agresor fuese un cura agregó mucha confusión en mi espíritu. Esos dedos que habían abusado de mi cuerpo en la noche anterior me ofrecían la hostia al día siguiente”, contó la irlandesa Marie Collins -víctima de un cura pederasta a los 13 años-, durante el simposio convocado por el Vaticano esta semana.

Recientemente Loret de Mola presenta la pelicula: ¡De Panzazo! El drama de la educación en México, donde muestra la problematica del sistema educativo nacional,

¿pero cual es la verdadera intención?

Analicemos:

¿Quien fue el que defendio a Enrique Peña Nieto cuando no supo responder la pregunta de un reportero donde tenia que mencionar tres libros que influyeron en su vida?…

Loret de Mola defiende de nuevo a Peña: “No es para tanto, leer libros ya está overrated”

Fuente: http://eldeforma.com/2011/12/07/loret-de-mola-defiende-de-nuevo-a-pena-no-es-para-tanto-leer-libros-ya-esta-overrated/

Ahora veamos el periodico Milenio 2012-02-08 /Cine:

El director Juan Carlos Rulfo, el periodista Carlos Loret de Mola y la asociación civil Mexicanos Primero estrenarán el documental “De Panzazo” el 24 de febrero; buscan “sacudir” al sistema educativo para impulsar una reforma educativa.

¿A cual reforma educativa se refiere?

PRI puede reformar la educación sin la Maestra (FECHA:27 ENERO, 2012)

…De llegar al poder, Peña Nieto podría implementar la ansiada reforma educativa y eludir compromisos con el magisterio en la repartición de puestos en el gabinete o en algún cargo público.”

Fuente: http://www.siempre.com.mx/2012/01/pri-puede-reformar-la-educacion-sin-la-maestra/

Sentado las bases para la reforma educativa

…La reforma, confiaron diputados del tricolor, fue comprometida por Enrique Peña Nieto a la cúpula de la Iglesia católica.

Incluso, los legisladores señalaron que en la cena con su precandidato presidencial, celebrada el martes pasado en el exclusivo Club Piso 51 de la Torre Mayor, les dijo textualmente que comprometió su palabra con la nunciatura apostólica, la Conferencia del Episcopado Mexicano y la arquidiócesis, de que la reforma sería aprobada en el periodo de sesiones ordinario que termina hoy.

Además, agregaron los priístas, Peña Nieto les comentó: “acuérdense que el Papa viene a México en marzo”. 

Fuente: http://www.lapoliciaca.com/nota-roja/impulsan-pan-y-pri-nuevo-ataque-contra-el-estado-laico/

Entonces la cinta que nos presenta Loret de Mola en realidad viene a sensibilizar a las personas sobre la necesidad de una reforma al sistema educativo del pais, ¿pero que implica esto?

• ¿Clases de religión impartidas por curas y sacerdotes?
• ¿Pago de salarios a curas y sacerdotes del erario?
• Posesión de medios de comunicación del estado para transmitir programas catolicos
• Mas casos como el de la Niña se suicida por ver “La Rosa de Guadalupe”
• Incorporación de santos católicos en los libros de historia de México
• Evidente muestra que el CLERO manipula los politicos y medios de comunicación en México.

El cardenal Sandoval Íñiguez generó polémicas y problemas tanto con diversos sectores sociales y políticos como al interior de su propia arquidiócesis; de allí que un grupo de sacerdotes incluso hayan pedido su salida.

Ciudad de México • El Arzobispo Emérito de Guadalajara, Juan Sandoval Íñiguez, concentró su poder durante 17 años en la región del Bajío, y tiene una larga cadena de choques con diversos sectores y personajes de la sociedad mexicana y del mundo. Incluso se enfrentó públicamente con Carlos Aguiar Retes, Arzobispo de Tlalnepantla y presidente de la Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM), por aplaudir las enmiendas constitucionales de mayo de 2008 en materia de derechos humanos que, según la carta que envió al Vaticano, afectan la lucha por la familia y la vida.

Su forma de actuar y de imponer su pensamiento ultraconservador, avalado por el hecho de contar con el seminario vocacional más grande del mundo y “administrar” a más de mil 100 sacerdotes, fue un elemento central para que dentro de su arquidiócesis, sacerdotes y religiosos disidentes pidieran que se fuera, por “el miedo que infunde” y por su “soberbia”.

Polémico, provocador y acusador, fortaleció su actitud combativa y de menosprecio al tratar de imponer sus juicios (sin pruebas contundentes) sobre el asesinato de su antecesor, el cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo. Incluso dijo que en dos ocasiones intentaron envenenarlo, y la salida más fácil para frenar los daños causados por sus afirmaciones fue culpar a los medios de comunicación.

Se enfrentó al jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, y a los ministros de la Suprema Corte de Justicia por las aprobación de leyes a favor de las parejas del mismo sexo; criticó a los ricos —“No hay rico, rico, rico que sea honrado, porque trabajando nadie se hace rico; si así uno se hiciera rico, los burros serían los más ricos”—, y se echó la puntada de afirmar que “la única revolución benéfica para el país fue la que hicieron los cristeros”.

Algunos de sus más polémicos dichos son los siguientes:

—En mayo de 2007 comentó que los candidatos del Partido de la Revolución Democrática “son unos hijos de las tinieblas. Porque siempre se ha dicho y siempre se va a decir que un católico de convicción no puede votar por el partido o los partidos que apoyen el aborto o las uniones de homosexuales, porque atentan contra la ley de Dios y la vida humana”.

—El cuatro de octubre de 2010 aseguró que “la familia está siendo permanentemente atacada y las organizaciones que se encargan de trastocar la familia son organizaciones poderosas, comenzando por la ONU, el Banco Mundial, el Banco Interamericano, los grandes partidos de izquierda en el mundo”.

—El 18 de agosto del 2011, al bendecir la ampliación de las instalaciones de la Expo Guadalajara, afirmó que la única revolución benéfica para el país fue la que hicieron los cristeros. “Esa página de la historia de México es la más gloriosa, es la verdadera Revolución de México. Si (por) revolución entendemos que un pueblo se levanta, pues es la única, pues las demás fueron guerras; lo que llamamos la Revolución de 1910 para adelante eran luchas de caudillos, eran luchas de caudillos por el poder”.

—Según información publicada por WikiLeaks, el 28 de marzo de 2006 pidió al embajador de Estados Unidos ante el Vaticano, Francis Rooney, que frenara el avance de Andrés Manuel López Obrador, ya que durante “su gobierno el crimen y la violencia aumentaron en la Ciudad de México”.

LOS OPOSITORES

Hasta dentro de su grey su estilo de liderazgo provocó oposición. Rompió los platos para imponer su autoridad e infundió miedo a sus subalternos; por esto, ante lo que denominaron falta de caridad en su persona, algunos sacerdotes y religiosos entregaron una carta a las autoridades eclesiásticas solicitando su salida.

Hace más de ocho meses un grupo de inconformes envió una carta al nuncio apostólico, Christophe Pierre, y al Vaticano, en la que solicitan la remoción del cardenal Sandoval Íñiguez. A él le pedían que “se alejara del mundanal ruido”.

En el documento le recriminan al purpurado la “soberbia” con la que actúa y la falta de diálogo que tuvo con una parte de su presbiterio. Esta carta ya está en manos de su sucesor, el arzobispo Francisco Robles Ortega (en las citas de dicho documento que presentamos a continuación respetamos su redacción original).

La carta no tiene los nombres de los sacerdotes firmantes, y los propios autores explican en ella al cardenal Sandoval: “Te puedes preguntar por qué no darte nuestros nombres… Esto pasa por temor a represalias y a que tú no has sabido dialogar con serenidad, en una actitud de verdadera escucha”.

Señalan también que están “cansados de su autoritarismo, de su cerrazón al diálogo y del miedo que infunde, de su soberbia y de sus polémicas declaraciones que provocan división aun entre los miembros de la Iglesia”, y por eso le solicitan que “abandone todo poder humano y que le pida al papa Benedicto XVI que acepte su renuncia irrevocable”.

En el documento le piden que actúe como “un hermano, un padre, un pastor” para que tenga confianza con todos, y que no sólo recurra a “un grupo de predilectos” que no siempre le dicen la verdad. Y puntualizan: “Al ganarte la confianza de todos los sacerdotes, no tendrías que recurrir a un grupo reducido de predilectos, que la mayor parte de las veces sólo te alaban pero no te dicen la verdad”.

EL SANTUARIO DEL ESCÁNDALO

Uno de los escándalos que enfrentó como titular de la arquidiócesis de Guadalajara fue la construcción del Santuario de los Mártires, cuando el gobernador de Jalisco, Emilio González Márquez, ofreció 90 millones de pesos para la obra. La reacción de la sociedad civil fue presentar cerca de siete mil demandas por el mal uso de los recursos del erario; ante la presión social el donativo se canceló.

Acerca de esa polémica, en su misiva los presbíteros cuestionan dicha obra, y mencionan que la erección del Santuario de los Mártires “no era una necesidad urgentísima, dada la deteriorada economía familiar de la mayoría de los feligreses”. Y se preguntan dónde quedó un patrimonio multimillonario del Seminario: “Sabemos con seguridad que el Seminario Diocesano tenía un fondo de alrededor de tres mil 500 millones de pesos como patrimonio para dicha casa de formación de los seminaristas y años después se informó que está en crisis en bancarrota”.

Sobre la personalidad de Sandoval Íñiguez, el especialista en religiones Bernardo Barranco dijo que es como “un clérigo a la antigua: eclesiocéntrico con tendencias teocráticas, un sacerdote tradicionalista de ideas fijas y rígidas, al que le cuesta trabajo comprender los cambios de época que atraviesa la sociedad. Su terquedad y autoritarismo explican los absurdos pleitos que ha provocado con colectivos de mujeres y grupos de derechos humanos, homosexuales, intelectuales, académicos, dirigentes de partidos políticos y periodistas”.

Los sacerdotes disidentes, por su parte, le dicen al purpurado: “También te queremos decir que con tus declaraciones y tu modo de pensar tan especial, has creado mucha polémica, divisiones y hasta enemistades dentro y fuera de la Iglesia católica. Para que vivas en una paz bonita, interior, profunda, ya no hables, no opines… ¡Aléjate de ese mundanal ruido, de todo lo externo y material, de todo poder humano y dile a tu gran amigo el Papa que te deja ya libre, sin compromisos, sin responsabilidades… que acepte tu renuncia irrevocable para que te puedas dedicar a tu mundo interior, gozar y contemplar tranquilamente todo lo bello, noble y santo que cada día nos regala nuestro excelente Padre Dios”.

También le expresan: “Don Juan te perdonamos de todo corazón tu mal genio, tus gritos y autoritarismo; se te pasó la mano y dabas juicios sin tomar en cuenta un discernimiento colectivo, comunitario…, pero también pídenos perdón para estar a mano… Consejo de amigos: ¡sonríe, alégrate, deja ya esa cara seria, adusta, que parece que a diario éstas enojado y nervioso. Sé sencillo, humilde, que des confianza y ganas de platicar contigo, reconoce tus errores y no infundas miedo, sino cariño y comprensión”.

Le recuerdan que “son ciertas las palabras de Jesús: habrá un juicio sin misericordia para quien no práctico la misericordia. Y en este campo de la misericordia entran los pedófilos y homosexuales, hermanos nuestros, obispos y sacerdotes que han caído en esos errores (…) pero creemos que dichos errores o caídas no se van a acabar con sanciones férreas, amenazas, mano dura, castigos o pagando millonadas por demandas o asilenciando a los medios de comunicación social o a los mismos violados o a sus familiares, sino quitando ya esa ley humana del celibato, pues en los primeros once siglos del catolicismo se podían casar obispos y sacerdotes o también guardar el celibato opcional”.

En la misma carta le recomiendan: “Hermano, padre, pastor, don Juan, ¡apasiónate del proyecto del Reino de Dios. Sé fiel al evangelio de Cristo y no a los humanos que fallamos. Sé sencillo humilde, pobre, como cuando viviste tu niñez y adolescencia de un ranchero inocente de Los Altos de Jalisco… Desvanece tu ego que te ha engañado, haciéndote creer que eres casi como Dios”.

Esta carta le servirá al nuevo arzobispo de Guadalajara, Francisco Robles, para tener el pulso de las necesidades de los fieles tapatíos y de los sacerdotes, porque deberá escuchar y dialogar con un presbiterio que tiene la necesitad de contar con un pastor que los comprenda y guíe.

CAMPAÑA EN FACEBOOK CONTRA EL CARDENAL

El cardenal Sandoval Íñiguez también se enfrentó a la oposición de grupos de la sociedad civil, uno de los cuales realizó una campaña en su contra. Para hacerla no fue necesario salir a protestar a las calles de manera tradicional, sino que se recurrió a internet.

En Facebook existe una cuenta, “Fuera el cardenal Juan Sandoval Iñiguez”, en donde se comentan los abusos del purpurado, así como su relación con diversas autoridades estatales.

Después de haber sido anunciada la designación de su sucesor, se advirtió que la página sería cerrada. Sin embargo, hubo peticiones para que no fuera así; y aunque en los últimos días tiene registrada poca actividad, aún se mantiene activa.

Algunos de estos comentarios se refieren al homenaje que se organizó para su despedida: “El estado laico. Jajaja. De 400 mil pesos. El tope presupuestal en el festejo de Juan Sandoval”…. “Emilio va a homenajear al cardenal con dinero del erario, bonita chingadera… No se supone que el Estado es laico y así quiere ser presidente??? Ya nadamás falta que te pidan tu fe bautismal para darte trabajo”.

http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/d4865e47626434092b90f23108963e18

Denunciar a CIERTOS HUMANOS que utilizan el Catolicismo para poder hacer sus cochinadas, no es atacarlos a todos… dejen de defenderlos, no son santos! saquen a y castiguen a los que no han sabido llevar en alto su religión.
Son DELINCUENTES que se esconden detrás de una cruz, un rosario, una sotana, etc… Entiendan que Defender a esas personas, los convierte en complices de tan aberrantes actos que ALGUNOS cometen, sean congruentes!!! o cuando van a entenderlo? Cuando alguién les haga algo o a un ser querido porque “no sabia lo que hacia” ? Bullshit!

Adjunto la FUENTE donde fué sacado cada tema. Gracias.

1.- Mons. Arizmendi – Obispo de San Cristobal de las Casas
http://bit.ly/zmpH7q

2.- Javier Martínez -Arzobispo de Granada
http://bit.ly/8x41NY

3.- André-Joseph Leonard -Arzobispo de Bruselas
http://bit.ly/cQhMnZ

4.- José Domingo Ulloa -Arzobispo de Panamá
http://bit.ly/Ar8vqb

5.- Pedro Elizondo – obispo de la prelatura Cancún-Chetumal
http://bit.ly/b7GRNS

6.- Bernardo Álvarez -obispo de Tenerife
http://bit.ly/abrXul

7.- Jose Munilla – obispo de San Sebastián
http://bit.ly/AcMhnt

8.- Demetrio Fernández -obispo de Córdoba
http://bit.ly/eB7CdO

9.- Juan Antonio Reig Pla – obispo de Segorbe-Castellón
http://bit.ly/vK1dSC

10.- Tadeusz Pieronek, amigo personal del fallecido Papa Juan Pablo II -obispo y teólogo polaco
http://bit.ly/zfiwEi

11.- Carlos Rodriguez – Arzobispo Chile
http://bit.ly/xErn6F

12.- Ratzinger – Papa
http://bit.ly/g0gggb

Gracias a Jack Alarcón, que aportó el último.. (para cerrar con broche de oro)
Pd. No tengo nada en contra de Dios, es su club de Fans los que me molestan.
Pd2. Si se saben más, para hacer una recopilación II
Pd3. La mayoria de lo publicado lo saqué dehttp://bit.ly/y1cSJs

¿Para qué queremos un Estado laico? A veces su necesidad se hace tan obvia, que se nos olvida la razón de su existencia. Y sin embargo, pocas creaciones del mundo moderno se han vuelto tan indispensables para que las sociedades plurales y diversas se desarrollen en un marco de libertades y pacífica convivencia. A pesar de ello, existe una enorme ambigüedad e incertidumbre a su alrededor, pues por un lado la laicidad aparece emparentada al respeto de los derechos humanos, pero por el otro se le quiere identificar como un modelo específico del mundo occidental o incluso como una excepción del mismo.

En México, el Estado laico se ha constituido en el garante de muchas libertades que antes no existían. Pero a pesar de este hecho, en la actualidad más de alguno cuestiona su importancia como modelo político y, como consecuencia, en ocasiones se pone en entredicho su validez social. De allí que, antes de emitir juicios de valor, resulte imprescindible saber qué significa, cuál es su contenido y sobre todo, para qué sirve.

Comencemos por una definición y una explicación de la misma. En otro texto definí la laicidad como “un régimen social de convivencia, cuyas instituciones políticas están legitimadas principalmente por la soberanía popular y (ya) no por elementos religiosos” Es decir, hay un momento en la historia de Occidente que el poder político deja de ser legitimado por lo sagrado y la soberanía ya no reside en una persona (el monarca). En ese proceso, las monarquías dejan de ser absolutas y pasan a ser constitucionales. En otros casos se establecen las repúblicas, como en Estados Unidos, en Francia o en México.

De cualquier manera, los reyes pasan a ser figuras prácticamente decorativas o esaparecen y en su lugar la soberanía pasa al pueblo. Esa es la razón por la cual la democracia representativa y la laicidad están intrínsecamente ligadas.

La anterior definición de laicidad centrada en la idea de la transición entre una legitimidad otorgada por lo sagrado a una forma de autoridad proveniente del pueblo nos permite entender que la laicidad, como la democracia, es un proceso más que una forma fija o acabada en forma definitiva. De la misma manera que no se puede afirmar la existencia de una sociedad absolutamente democrática, tampoco existe en la realidad un sistema político que sea total y definitivamente laico. En muchos casos, subsisten formas de sacralización del poder, aún bajo esquemas no estrictamente religiosos. Por ejemplo, muchas de las ceremonias cívicas, en el fondo no son más que rituales sustitutivos para integrar a la sociedad bajo nuevos o adicionales valores comunes. De allí que algunos pugnen por una laicización de la laicidad.

Definir la laicidad como un proceso de transición de formas de legitimidad sagradas a formas democráticas o basadas en la voluntad popular nos permite también comprender que ésta (la laicidad) no es estrictamente lo mismo que la separación Estado-Iglesias. De hecho, existen muchos Estados que no son formalmente laicos, pero establecen políticas públicas ajenas a la normativa doctrinal de las Iglesias y sustentan su legitimidad más en la soberanía popular que en cualquier forma de consagración eclesiástica. Países como Dinamarca o Noruega, que tienen Iglesias nacionales, como la luterana (y cuyos ministros de culto son considerados funcionarios del Estado), son sin embargo laicos en la medida que sus formas de legitimación política son esencialmente democráticas y adoptan políticas públicas ajenas a la moral de la propia Iglesia oficial.

El criterio de la separación entre los asuntos del Estado y los de las Iglesias es confundido con el de laicidad, porque en la práctica los Estados laicos han adoptado medidas de separación. Pero hay Estados que no conocen la separación formal y sin embargo sus formas de gobierno son esencialmente democráticas, por lo que no requieren de una legitimación eclesiástica o sagrada. De hecho, la mejor prueba de que puede darse alguna forma de laicidad sin que exista la separación nos la ofrece el mismo caso francés, pues la escuela laica se desarrolló en el último tercio del siglo XIX y la separación entre el 29
estado y las Iglesias tuvo lugar hasta 1905. Así que puede haber países laicos sin formalmente serlo o sin siquiera tener una separación entre el Estado y las Iglesias.
Lo anterior significa también que puede haber países formalmente laicos, pero que sin embargo todavía estén condicionados por el apoyo político proveniente de la o las Iglesias mayoritarias del país. Y por el contrario, existen países que no son formalmente laicos, pero que en la práctica, por razones relacionadas con un histórico control estatal sobre las Iglesias, no dependen de la legitimidad proveniente de las instituciones religiosas.
Otro error común, proveniente de la tradición francesa, es equiparar el Estado laico a la República. En realidad, ese fue el caso de la experiencia francesa, donde la Revolución y luego la República se contraponían al Antiguo Régimen representado por la monarquía. La lucha por la laicidad, después de la caída de Napoleón III en 1870, como producto de la guerra franco-prusiana, se dio al mismo tiempo que la batalla por la consolidación de la llamada Tercera República. Luego entonces, para los franceses es casi imposible separar la laicidad de la República y eso les ha dificultado entender la posibilidad de la existencia de la laicidad bajo formas no republicanas, aunque democráticas, como es el caso de muchas monarquías constitucionales. Esta definición amplia de la laicidad nos permite observar cómo, independientemente del régimen legal que tienen algunos países, sus Estados, es decir el conjunto de instituciones por las que se gobiernan, dependen en cierta medida, mayor o menor, de la legitimidad proveniente de las instituciones religiosas. De esa manera, por sus propias trayectorias históricas los países de implantación protestante son bastante laicos, a pesar de tener Iglesias nacionales u oficiales. Por su parte, allí donde las Iglesias ortodoxas están arraigadas, como Grecia o Rusia, el Estado es menos laico, ya que
depende todavía en buena medida de la legitimidad proveniente de la institución religiosa. El caso de los países mayoritariamente católicos presenta una tercera variante, en la que generalmente se dan diversos grados de separación y una relación tirante entre el Estado, que busca una autonomía de gestión y la Iglesia mayoritaria, que pretende moldear la política pública. El Estado es más o menos laico, según el grado de independencia y el requerimiento de la legitimidad proveniente de la institución eclesiástica.

El 21 de enero del 2012, Enrique Peña Nieto, candidato del PRI a la presidencia de la República se presentó ante militantes de su partido en el Auditorio Telmex, en Jaliso, donde un grupo de manifestantes en pro del Estado laico sostuvo un enfrentamiento contra simpatizantes del Revolucionario Institucional cuando presuntamente éstos intentaron frustrar la protesta.